Montrer sa poitrine ou ses biceps pour décrocher un emploi
Les hommes n’ont peut-être pas tort de vider leur portefeuille pour améliorer leur look. Car les apparences occupent non pas une place importante dans les milieux professionnels, mais une place devenue primordiale. Pour les femmes comme pour les hommes.
Selon l'économiste Daniel Hamermesh, un homme qui a belle allure gagnera 250 000 $ de plus que son collègue moins attirant, lit-on dans le magazine américain Newsweek cette semaine.
Treize pour cent des femmes et 10 % des hommes accepteraient de recourir à la chirurgie esthétique si cela pouvait les aider à mieux s'accomplir au travail.
Selon une enquête menée par l'hebdomadaire américain, 61 % des directeurs au sein des entreprises (qui sont majoritairement des hommes) ont affirmé que si une femme se met physiquement en valeur lors d’une entrevue, ses chances d’être embauchée sont plus élevées.
Et les critères d’embauche? Selon l’enquête, en première position vient l’expérience. 2e position: la confiance. 3e position: l’apparence physique…. juste devant l’éducation.
« Devrait-on investir dans une chirurgie du nez plutôt que dans des études à Harvard? », ironise le Newsweek.
Apparemment, les lois d’attraction font maintenant parties des lois du marché du travail. « Il est préférable d’être moyennement compétent et d’avoir une belle apparence plutôt que d’être très brillant et pas attirant », confie au magazine un recruteur de la ville de New York.
Je peux comprendre que si un emploi requiert un service face à la clientèle, il faut être présentable. Mais pas besoin d’être un canon de beauté!
Est-on rendu à ce point pathétique? Je me mets à la place des chefs d’entreprise. L’objectif est de rendre la compagnie rentable, de faire un maximum de profits et de viser une expansion. Ne faut-il pas engager les gens les plus compétents pour cela? Il me semble que c’est l’évidence même. Il ne faut pas se surprendre après si les affaires ne roulent pas!
Si les hommes craquent devant une jolie paire de seins en entrevue, c’est compréhensible, voire dans la nature humaine.
Et c’est bien pour cela qu’il faudrait toujours un homme ET une femme lors d’un entretien d’embauche pour juger le ou la candiat(e), avec un pouvoir de décision équivalant. Un équilibre nécessaire si le gros bon sens se laisse distraire…
Et vous? Avez-vous constaté que les personnes qui ont belle allure sont avantagées professionnellement?
Rédigé par : David | 26 juil 2010 08:13:32
C'est complètement ridicule !!!! Oui faut que tu soit présentable, bien habillé, propre, les cheveux d'une couleur normale (autre que vert, rouge bleu), pas trop de percing et/ou de tatout apparent mais pour le reste, sa change quoi d'être gros, petit ou laid !??! Ca n'enlève rien à tes compétence. Peut-être que je suis con mais si un jour j'apprend que je me suis fait refuser un poste à cause que je suis gros, je vais accionner la compagnie et je vais m'arranger pour faire en sorte qu'elle se mange le cul pis qua ferme !!!! Dite vous que si un patron engage une fille sexy plutôt qu'une grosse, c'est parce que la grosse lui rapelle trop sa femme !!!
Rédigé par : AlainLec | 23 juil 2010 14:31:51
Mon avis que les patrons aiment des beaux employés..et pas juste parce qu'elles ont des gros seins, oubliez ça! SExy: OUI . C'est donc l'habillement féminin à mon avis qui prime, et pas les gros seins.
Pour les hommes, une seul chose: Être grand. Très grand.
Pour nous les hommes ont peut pas grandir plus mais vus les femmes, féminisez-vous que diable..la paye sera meilleur et plsu de choix pour trouver un homme à votre gout.